На ежегодной осенней сессии МВФ и ВБ обсуждались самые разные темы - начиная с «глубинных» причин кризиса и кончая «вечной историей» о банковских бонусах. Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что участники мероприятия затронули и тему контрциклического банковского надзора, который сейчас действует в Испании. До кризиса этой надзорной системе уделяли не слишком много внимания. Сейчас - совсем другое дело: мир ищет, как предотвратить наступление Великой депрессии-3, и готов перенимать опыт различных стран в регулировании банковских систем.

У НИХ В ИСПАНИИ…

Родина Франциско Гойи и Мигеля Сервантеса обратила на себя внимание финансистов и экономистов весной 2009 года. В последний день марта правительство страны заявило о том, что Центральный банк Испании окажет финансовую помощь Caja de Ahorros Castilla La Mancha (CCM). Речь шла о том, что регулятор возьмет на себя управление проблемным заемщиком CCM и предоставит испытывающей трудности финансовой структуре кредит на сумму в $12 млрд.

На фоне уже привычных многомиллиардных «вливаний», которые осуществляли правительства различных стран, новость о CCM не должна была вызвать особого удивления. Тем не менее на нее обратили внимание по двум причинам. Одна из них заключалась в том, что Caja de Ahorros Castilla La Mancha стал первым банком, получившим государственную помощь. Другая -в том, что CCM вовсе не был системообразующим банком, как любят говорить в России, или “too big to fail” (слишком большим, чтобы упасть), как говорят в США. На его долю по состоянию на конец марта 2009 года приходилось менее 1% активов испанской банковской системы. Понятно, что даже его падение не спровоцировало бы коллапса сектора или финансового «обескровливания» экономики страны. И тем не менее, правительство решилось ему помочь.

Ларчик государственной щедрости открывался просто. Остальные национальные финансовые организации -причем в ряде случаев куда более крупные, чем CCM, - успешно справлялись с кризисом и не испытывали острой необходимости в господдержке. Конечно, это не мешало им время от времени взывать к правительству, но в их обращениях не чувствовалось отчаяния, как в обращениях банковских сообществ других стран. В результате испанские власти пришли к выводу, что национальная банковская система, цитируя министра экономики страны Педро Солбеса, «абсолютно здорова». И в «закачивании» в нее средств налогоплательщиков не нуждается.

В любой другой стране - или почти в любой другой - подобное утверждение вызвало бы в лучшем случае горькую улыбку, а в худшем - досаду и злобу.

Но с мнением Педро Солбеса неожиданно согласились и испанские экономисты, и многие «сторонние» наблюдатели. «Мы видим, что испанская банковская система, несмотря на то что у них надулся большой «пузырь» на рынке недвижимости, чувствует себя совсем неплохо, - резюмирует глава Национального банка Казахстана Григорий Марченко. - В Испании не было не только реальных банкротств крупных банков, но даже слухов о том, что какой-либо из ведущих игроков отрасли может обанкротиться. Для сравнения достаточно посмотреть на другие страны, где примеры банкротств банковских структур как раз не являются редкостью».

ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ КЛАПАН

Политики и финансисты занялись изучением испанского опыта и пришли к выводу: от острого банковского кризиса страну уберег контрциклический надзор, в условиях которого последние несколько лет живет национальная банковская система.
Суть такого надзора можно передать известной русской пословицей: «готовь сани летом». При контрциклическом надзоре банкам, как поясняет директор департамента банковского аудита ФБК Алексей Терехов, предписывается создавать повышенные резервы. Своего рода «подушку безопасности», которая сможет помочь им в случае резкого (и, как показывает опыт, неизбежного) ухудшения ситуации. Во время кризисов требования регулятора к резервированию снижаются, а финансово-кредитные структуры получают возможность «распустить» часть резервов и, таким образом, снизить риск собственной декапитализации.

«Цель подобного регулирования банковской системы в том, чтобы максимально сглаживать колебания кредитного цикла, - объясняет Ирина Ве-лиева, руководитель службы рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА». -Проще говоря, в период «кредитного бума» контрциклический надзор призван замедлять рост банковской системы, создавая отрицательные стимулы для принятия чрезмерных рисков, а в эпоху «кредитного сжатия» - наоборот, максимально ослаблять требования к банкам, формируя условия для восстановления кредитной активности».

Плюсы контрциклического надзора, по мнению аналитика «Эксперт РА», не только в этом. Немаловажно, по словам Ирины Велиевой, и то, что в этом случае заемщики, относящиеся к сегменту высокорискового кредитования, вынуждены привлекать финансирование по более высоким ставкам. «На мой взгляд, эта ситуация является оправданной, ведь одной из фундаментальных причин текущего экономического кризиса стала именно недооценка рисков, связанных с кредитованием заемщиков категории subprime», - поясняет эксперт.

Впрочем, аналитики предупреждают, что не стоит «обожествлять» контрцикличный надзор. Конечно, он позволяет более эффективно регулировать риски банковской системы и в известной мере препятствует «разрастанию» проблем. Но предотвратить само возникновение болезней в виде кризисов контрциклический надзор не способен (как, впрочем, и процикличе-ский). «Это естественно, - считает ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Мирошниченко. - В конце концов, банковская система играет роль обслуживающего механизма, осуществляющего более точную и эффективную настройку нефинансового сектора экономики. Поэтому общеэкономические болезни не могут миновать стороной банки. Вывод: без действенного, комплексного, тонко настроенного государственного регулирования всей экономической системы действия регулятора могут иметь очень и очень ограниченный эффект, и только в рамках собственно банковской системы».

ВВОДИТЬ ИЛЬ НЕ ВВОДИТЬ - ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС

Итак, с одной стороны, налицо очевидные плюсы, а с другой - понимание того, что контрциклический надзор не является панацеей от всех бед и не может уберечь банковскую систему от проблем, если кризисом поражена вся экономика страны (тем паче если им поражена глобальная экономика). Неудивительно, что на этом фоне вопрос о том, чтобы перенять испанский опыт, пока обсуждается экономистами и финансистами различных стран лишь в теории. А по мере «остывания» кризиса все чаще раздаются голоса, что и проциклический надзор является вполне эффективным и что лучше не менять всю надзорную систему, а просто вносить в нее по мере необходимости некоторые коррективы.

«В случае с нашей страной, как минимум, одну меру можно назвать контрциклической, - говорит Дмитрий Мирошниченко. - Банк России использует ее давно и довольно успешно. Речь идет о манипулировании нормативами обязательных резервов. Так, в спокойные времена этот норматив находится на более высоком уровне. Но когда в банковской системе в целом появляется проблема с ликвидностью (по той или иной причине), то Центробанк снижает этот норматив. А поскольку реакция нашего регулятора последние два раза была довольно оперативной, то можно говорить о весьма высокой степени эффективности этой меры, примененной вовремя и по делу».

Ирина Велиева также обращает внимание на решение ЦБ смягчить требования к нормативам обязательного резервирования в самый пик кризиса. Но тут же подчеркивает, что это скорее следует рассматривать как разовую меру, чем как намерение перейти от про-циклической системы надзора к контрциклической. «К системным мерам по введению контрциклического регулирования наша банковская система еще не готова: пока требования к классификации активов (прежде всего ссуд) по категориям качества зачастую носят формальный характер, во многих аспектах форма преобладает над содержанием. Прежде чем предпринимать шаги по переходу к подобному типу регулирования, необходимо коренным образом изменить требования и подходы к формированию банковской отчетности», - утверждает эксперт.

Впрочем, как показывает мировой опыт, изменение требований и подходов к формированию банковской отчетности - не препятствие, если есть политическая воля и желание сделать это. Но в случае с введением контрциклического надзора как раз и первого, и второго может не хватить. В рамках подобной надзорной системы от банков, как уже говорилось, требуется формирование повышенных резервов в «тучные годы». То есть им, как отмечает директор департамента банковского аудита ФБК Алексей Терехов, придется идти на «замораживание» части своей прибыли. «Подвигнуть к этому частный бизнес в годы процветания крайне сложно. А Центральный банк, по идее, не должен заниматься этим. В России, например, он, в соответствии с законом, отвечает за стабильность рубля, за эффективность системы рефинансирования. О регулировании банковских рисков должны думать собственники банков: если они занимаются этим на постоянной основе, их организации остаются на рынке, если нет - удаляются с него в результате кризисов», - резюмирует эксперт.