Довольно распространенное явление нашей современной жизни - законопроекты, «лежащие под спудом» в течение нескольких лет, а то и десятилетий, и появляющиеся на свет в виде «сырых» законов. В банковской сфере возникновение таких не до конца проработанных норм особенно заметно. Между тем в условиях глобализации экономики отсталое или недостаточно эффективное законодательство - прямой путь к превращению российского банковского сектора из подающего надежды вундеркинда в аутсайдера. Существует ли такая опасность, и, если да, то насколько она велика?

ИЗДЕРЖКИ МОЛОДОСТИ

Опрошенные НБЖ эксперты довольно   позитивно   оценивают   качество банковского законодательства в России. «Его можно считать достаточно прогрессивным и развивающимся из-за применения опыта мировых практик, - считает начальник управления кредитным портфелем Банка Москвы Станислав Боженко. - В качестве примера можно привести развитие деятельности Агентства по страхованию вкладов и непосредственно законодательства в области страхования вкладов физических лиц. Такое законодательство имеет продолжительную историю применения в западных странах, но для российской банковской системы данная законодательная мера является относительно молодой, во многом именно она позволила избежать резкого оттока средств вкладчиков в период острой фазы экономического кризиса 2008-2009 годов».

«Как говорится, все познается в сравнении, - рассуждает исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Мурычев. - Я думаю, российское банковское законодательство - наиболее продвинутое относительно других секторов нашей экономики, и это вполне естественно, если учесть, что оно возникло не на голом месте. Главные законы, регулирующие деятельность финансово-кредитных организаций - «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке» - писались исходя из международной практики в 90-е годы прошлого столетия. Таким образом, в основу российской законодательной базы были заложены опыт и практика функционирования банковских систем европейских стран и американской банковской системы».

Достаточно высоко оценивает качество российского банковского законодательства и директор Банковского института НИУ ВШЭ Василий Солодков. «Безусловно, есть еще множество проблем, которые можно решать быстрее и эффективнее, но в целом наше законодательство соответствует имеющимся целям и задачам», - полагает эксперт.

Вице-президент Московского Индустриального банка Юрий Птицын менее оптимистичен в своих оценках. «В связи с тем что между современными технологиями банковского дела и нормами банковского права имеется значительный разрыв, банки и банковское право в нашей стране отстают и от технологий, и от потребностей практической банковской деятельности в целом. Поэтому в самом законодательстве и в подзаконных актах образовались пробелы и возникли противоречия, которые затрудняют развитие банковской системы».

Причины этого, по мнению эксперта, очевидны: наше законодательство является, с одной стороны, «тяжеловесным», а с другой - гораздо быстрее меняющимся, чем аналогичные законодательства в странах с развитой экономикой. «Тяжеловесным», потому что оно содержит большое количество нормативных актов, подавляющее большинство которых - документы Банка России, Минфина, налоговых органов, - поясняет Юрий Птицын. - Это многообразие порождает в определенных случаях существенные противоречия». А непродолжительный период функционирования рыночной экономики в нашей стране сказывается на том, что процесс принятия принципиальных для банковской деятельности законов и внесения в них изменений идет достаточно интенсивно. Зарубежное законодательство гораздо стабильнее. «При этом процесс принятия принципиально важных правовых документов и введения их в жизнь в условиях российских реалии зачастую сопровождается серьезными конфликтами интересов», - констатирует вице-президент Московского Индустриального банка.

ЧТО В ПРОБЕЛАХ?

Коль скоро законодательная база банковской деятельности формировалась в нашей стране быстрыми темпами, почти в соответствии с лозунгом «Пятилетку за три года!», то вполне естественно, что многие вопросы остались не до конца урегулированными. Правда, эксперты далеко не всегда приходят к единому мнению, что является пробелом в законодательстве, а что - нет. Александр Мурычев (РСПП) приводит следующий пример: многие банкиры считают безусловным пробелом в законодательстве излишнюю зарегулированность национального банковского рынка. «Наверное, в этом есть правда, и мы должны снимать ограничения, стоящие на пути развития банковского дела, препятствующие активизации кредитной деятельности банков, - рассуждает эксперт. - Но при этом нельзя отрицать, что основные положения, связанные с надзором и нормативным обеспечением функционирования системы, соответствуют тому состоянию, в котором сейчас находится банковский сектор». К тому же крайне сложно плыть против течения: во всем мире сейчас ужесточаются принципы и практики регулирования банковской деятельности, и Россия не может оставаться в стороне от этого процесса.

Конечно, наряду со спорными вопросами есть законодательные пробелы, которые очевидны всем участникам рынка. Вопрос о необходимости их устранения не дискутируется в силу полной очевидности ответа, куда больше споров и обсуждений вызывает тема, с помощью каких мер и в какой последовательности эти пробелы необходимо устранять.

«К числу пробелов я отнес бы отсутствие достаточного регулирования сферы электронных денег, - говорит партнер «ФБК Право» Александр Ермоленко. - В последние годы с развитием технологий сформировалась целая отрасль электронных платежей в различных форматах: электронные кошельки, электронные переводы, программы лояльности потребителей. На сегодняшний день все это огромный комплекс достаточно однородных вопросов, требующий регулирования. Законодатель и Центробанк, по сути, до сих пор не могут определиться с концепцией регулирования этой отрасли». «Законы о платежных агентах и национальной платежной системе создают в этой сфере некоторую упорядоченность, но не решают всего комплекса проблем системно, поскольку на данный момент нет единой концепции регулирования и даже единого понимания, что в этой сфере должно относиться к банкам, а что - нет», - резюмирует специалист.

Еще одним больным вопросом является, по мнению экспертов, отсутствие у российских банков ресурсной базы, долгосрочной и, что немаловажно, стабильной. «Инструментов для формирования этой базы у нас, по сути дела, нет, кроме депозитов, которые являются счетами до востребования, -указывает Василий Солодков (Банковский институт НИУ ВШЭ). - Эту проблему следует урегулировать путем введения такого понятия, как депозитные сертификаты, и с помощью законодательного разделения банковского счета на сберегательный и расчетный счета».

По мнению Юрия Птицына (Московский Индустриальный банк), одним из шагов в сторону укрепления ресурсной базы российских финансово-кредитных организаций могло бы стать принятие закона о безотзывных вкладах. «Сейчас наблюдается некоторое неравенство между тем, какими правами обладает вкладчик и какими - банк. Банк не имеет права одностороннего изменения условий договора о вкладе. Вкладчик же может истребовать   сумму   вклада   досрочно.   Для банков это существенные риски: как уже неоднократно свидетельствовал опыт, в кризисных ситуациях это ведет к резкому падению ликвидности, что может привести к банкротству финансово-кредитных организаций», - напоминает Юрий Птицын. «Идея принятия закона о безотзывных вкладах неоднократно обсуждалась экономическим сообществом вплоть до подготовки соответствующих законопроектов, однако без каких-либо законодательных изменений. Существование безотзывных вкладов могло бы решить проблему дефицита «длинных» денег, укрепить стабильность пассивной базы банков. Для вкладчиков компенсацией права досрочного истребования вклада могли бы быть более высокие ставки, дополнительные банковские услуги на льготных условиях и т.п.», - уверен эксперт.

АХИЛЛЕСОВА ПЯТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Одним из моментов, вызывающих наибольшие нарекания участников банковского рынка, является недостаточное законодательное урегулирование проблем, возникающих в результате кредитования. А между тем, как показывает практика, именно в сфере кредитования чаще всего возникают споры и конфликты между заемщиком с одной стороны, и банком-кредитором с другой. «В этом контексте возрастает потребность совершенствования законодательства в области банковских залогов и банкротства банков, а также необходимость принятия закона о потребительском кредитовании», - считает Станислав Боженко (Банк Москвы).

Однако общее правило таково: чем более насущным является закон, тем сложнее процесс его появления на свет. Наглядное тому подтверждение - законопроекты «О банкротстве физических лиц», «О потребительском кредитовании» и «О коллекторской деятельности    в    Российской    Федерации».

Каждый из них переписывается уже не один год. Впервые о необходимости принятия закона «О банкротстве физических лиц» заговорили, как вспоминает старший вице-президент Национальной службы взыскания Сергей Шпетер, в 2002 году, однако тогда данная инициатива так и не получила развития. Вторая волна интереса к соответствующему законопроекту возникла во время кредитного бума: в 2006 году Минэкономразвития разработало соответствующий документ, который был внесен в Госдуму. Однако, по мнению депутатов, законопроект в предложенном МЭР варианте чрезмерно защищал интересы заемщиков в ущерб интересам банков. По прошествии пяти лет о необходимости введения института банкротства физических лиц снова заговорили, принятия закона ожидали уже в 2011 году, однако он до сих пор «в пути».

Не менее показательна и судьба второго очень важного для банковской системы законопроекта - «О потребительском кредитовании». Впервые соответствующий законопроект был отклонен еще в 2005 году, затем он был доработан и успешно «провален» на заседании Госдумы осенью 2008 года. В начале 2012 года высокопоставленные руководители Банка России и Совета Федерации заявили о том, что закон «О потребительском кредитовании» может быть принят до конца 2012 года. Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Дмитрий Ананьев оценивал вероятность такого развития событий как 90-процентную. Однако закон так и не принят, и по самым оптимистичным прогнозам, может появиться к середине 2013 года.

«Законодательное урегулирование проблем, возникающих при кредитовании, способствовало бы нормальному функционированию не только банковской системы, но и экономики в целом, так как влияние на деятельность банков несовершенства законодательства, недостаточная защита банка как кредитора порождают ограничения на пути расширения банковской деятельности», - констатирует Юрий Птицын (Московский Индустриальный банк). - Сейчас складывается ситуация, когда банки вынуждены включать в стоимость своих кредитов риски возможных потерь, связанные с несовершенством действующего законодательства». Это, по мнению эксперта, ведет к удорожанию стоимости кредитов для всех заемщиков, в том числе и для клиентов, обладающих положительной кредитной историей. «Не могут считаться приемлемыми ситуации, когда «хороший» заемщик вынужден платить за «плохого», в том числе и за мошенника», - резюмирует вице-президент Московского Индустриального банка.

«Последние годы мы много дискутируем и вроде бы доказали сами себе, обществу и законодателям, что необходимо принять закон о банкротстве физических лиц, решить вопросы, связанные с потребительским кредитованием и с развитием коллекторского бизнеса как такового. В России пока нет никаких норм и требований для функционирования этого рынка, так что надо его цивилизовать и принять соответствующие законы. Но, конечно, больше пользы было бы, если мы принимали бы эти решения (о потребительском кредитовании, о несостоятельности физических лиц и о коллекторской деятельности) «в пакете», но вряд ли это удастся. Тем не менее эти законы необходимо принять в ближайшее время, имея ввиду, что они должны быть взаимосвязаны, у них должна быть общая логика», - считает Александр Мурычев (РСПП).

Впрочем, не факт, что принятие этих законов - порознь или «оптом» -будет позитивно воспринято участниками банковского рынка. Многое зависит от содержания данных нормативных актов и от того, удастся ли в них соблюсти баланс между интересами заемщика и интересами кредитора. Пока банкиры в этом не уверены.